América Latina camino del experimento fatal

Reinaldo Cosano Alén, Lux Info Press

LA HABANA, Cuba - Mayo (www.cubanet.org) - Los nubarrones populistas que hoy se levantan sobre Latinoamérica me hicieron volver a la lectura del artículo Un experimento que sería fatal, de William Henry Chamberlin, aparecido en Selecciones del Reader ´s Digest en octubre de 1948, sorprendente por la actualidad de los criterios expuestos, aunque en época y contexto histórico tan diferentes.

Apenas apagado el terrible rugir de los cañones, y con la aparición del nuevo mapa geopolítico, cuando se creía que estaba llano el camino de la paz y el progreso para Europa, Chamberlin advierte el peligro que representaba la Unión Soviética en su intento por dominar otros países, más los ya conquistados por sus tropas, y que el Tratado de Yalta certificó como suyos.

"La experiencia ha demostrado -sin una sola excepción, ahora que Checoslovaquia ha quedado transformada en típico estado policiaco comunista de Europa oriental- que las libertades civiles y políticas salen por la ventana tan pronto como el comunismo entra por la puerta del poder, señalaba Chamberlin.

Rusia, país que fue el más extenso del planeta, y con mayores recursos naturales, no pudo consolidar la libertad de sus ciudadanos y la democracia en 1917.

Lenin y sus seguidores toman el poder mediante acciones de fuerza, movilizaciones obreras y encendidos discursos populistas en virtual golpe de estado a Kerenski, presidente de la república en ciernes tras la caída del zarismo.

Expone Chamberlin esta idea interesante: "La gran válvula de seguridad de la democracia es la posibilidad que tienen los votantes de derribar un gobierno que la mayoría ya no quiere, sin recurrir a conspiraciones y violencias. Si al cabo de unos años los votantes cambian de opinión pueden también cambiar de gobierno, sin necesidad de complots ni expurgaciones por el mero y prosaico veredicto de las urnas electorales".

En ese pensamiento se refleja perfectamente por qué los dictadores temen tanto a las elecciones libres, plurales y fiscalizadas. Pueden perder el poder o puede ponerse en evidencia su forma unipersonal de gobierno.

Otra idea capital del articulista es la siguiente: "Esta oscilación normal del péndulo político se altera cuando un partido totalitario cuenta con bastante apoyo de las masas para convertirse en contendiente serio de la elección".

Debemos detenernos aquí y traer el concepto a nuestro entorno latinoamericano. En los últimos años se ha desatado en América Latina una fuerte corriente política de centro e izquierda que, en realidad, lleva una fuerte carga de amorfo populismo muy astutamente manejado por algunos líderes, quienes, amparados en la supuesta defensa de los intereses de las mayorías y de la nación, van acumulando un enorme poder personal, y cercando las libertades privadas y públicas de cuantos se opongan a ese poder omnímodo.

Hay muchos ejemplos que recoge la historia, y otros actuales que no requieren hurgar en el pasado.

Cuba, que mantiene el mismo régimen dominante desde hace cuarenta y siete años, y aunque no llegó al poder por elecciones sino por la lucha de guerrillas, que puso de moda en Latinoamérica (infructuosamente) para alcanzar el poder, es, por supuesto, ejemplo cimero de lo que pasa cuando un partido político o un líder cuentan con bastante apoyo de las masas para convertirse en contendiente serio.

Venezuela y Bolivia parecen ir a paso forzado en el camino de la concentración de poder unipersonal mediante voces y acciones populistas, cuyos fastuosos oropeles están a la vista, recordando el viejo refrán: "De buenas intenciones está empedrado el camino del infierno".

Por eso vienen al caso estas palabras de Chamberlin: "Dentro del sistema democrático un partido comunista o fascista puede perder veinte elecciones y continuar funcionando libremente. Pero bastará que tal partido gane una sola elección, o logre apoderarse sin ninguna elección de la autoridad estatal, para que el péndulo se detenga inmediatamente, como si alguien hubiese hecho pedazos el reloj. Porque ya no habrá más elecciones libres. El pueblo no tendrá ocasión de considerar otra vez pacífica y legalmente su veredicto".

Remarcando la idea visionaria, el articulista expone: "Deben tenerlo muy presente aquellos liberales bien intencionados que piensan que si el pueblo quiere comunismo debe ensayar el nuevo sistema y rechazarlo o modificarlos si sale defraudado el ensayo".

Cabe entonces preguntar, al margen del discurso populista: ¿Quiere Venezuela comunismo? ¿Lo quiere Bolivia? ¿O Perú? ¿Lo quiere Nicaragua, que ya tuvo esa dura experiencia? ¿Lo quiere Costa Rica, sabiamente aferrada a sus instituciones democráticas y a la paz ciudadana? ¿Querrán nacionalismo, socialismo, comunismo, izquierdismo, los brasileños, los argentinos y paraguayos, los uruguayos? ¿Y los chilenos y ecuatorianos? ¿Y los mexicanos? ¿Los restantes pueblos del continente saben también del callejón sin salida al final de la utopía?

¿Habrá una segunda oportunidad en la avalancha populista latinoamericana? Porque "un pueblo que se apresura a votar por el comunismo no tiene oportunidad de corregir más tarde su error. Una vez afianzado, únicamente puede ser desalojado por la guerra -civil o internacional", escribe Chamberlin.

El autor del artículo, tan convencido estuvo que donde el comunismo agarraba no había manera de echarlo, si no por la fuerza, que su visión no alcanzó a prever el desmoronamiento incruento del gigante soviético con pies de barro y sus países dominados. Fueron setenta y cinco años de poder. Sencillamente, es mejor evitar que lamentar después. Es la lección de la historia. Latinoamericana debe estar en guardia.